CRISIS AMERICANA

OLMERT: “OBAMA, DECIDNOS INCLUSO QUE ESTAMOS EQUIVOCADOS,
PARA SALVAR ISRAEL”. ¿PERO ES VERDAD?
De Giulietto Chiesa – Megachip

“Olmert a Obama: reflexiona”. La pregunta es el título de un comentario del International Herald Tribune de hace unos días (principios de dicembre). ¿Reflexionar sobre qué? Sobre la política de los Estados Unidos hacia Israel en todos estos años, no solo de los bushianos, sino también de los clintonianos.
¿Pero es verdad que es Olmert el que habla? La prensa americana a veces ofrece sorpresas que nuestros medios de comunicación principales nos conceden cada vez más raramente. El autor es un periodista hebreo americano, Roger Cohen, comentador de punta del New York Times, que intenta “imaginar” un diálogo entre el premier (saliente) del gobierno israelí y el presidente (entrante) de los Estados Unidos.
El primero de ellos dice al segundo: “Los Estados Unidos se han equivocado en firmar cheques en blanco a Israel, año tras año; se han equivocado en fingir que no veían los asentamientos israelíes en la orilla occidental; se han equivocado en no ser más explícitos respecto a la necesidad de (com)partir Jerusalén; se han equivocado en darnos armas tan sofisticadas como para convencernos de que solo la potencia militar es la respuesta a todos nuestros problemas; se han equivocado, en conclusión, en no habernos ayudado a contactar con Siria. El futuro secretario de Estado, Hillary Clinton, ha dicho durante la campaña electoral que los EEUU están con Israel ahora y siempre. Y bien, no basta. Vosotros algunas veces teneis que estar en contra nuestro, para ayudarnos a evitar una línea de eterno militarismo”.
Obviamente, nunca ha habido un monólogo como este, aunque sería muy importante verlo escrito, muy claro, en el Herald Tribune. Pero, como subraya el autor del artículo, efectivamente Olmert ha dicho estas cosas, es más, las ha escrito: en una entrevista al periódico israelí Yedioth Ahronoth.
Es necessario, como se dice normalmente, no creer a ciegas, porque un cambio de ideas intelectual y político en un halcón como Olmert –no hay que olvidar que fue el autor y organizador de la guerra contra Líbano- quizás se pueda explicar con el hecho de que su carrera política ha terminado en el fango bajo acusaciones de corrupción muy graves.
Pero, como todos los arrepentimientos, es necesario tener en cuenta que existe también la             voluntad de descargarse de al menos una parte de las responsabilidades morales que ha querido, o debido, asumirse mientras ocupaba su cargo. Aunque no sea para otra cosa, a Olmert se le tendría que tomar en serio. Antes que nada, en Washington, pero también en Bruxelas. Roger Cohen, que para no dar lugar a malentendidos, ha subrayado que no está para nada dispuesto a poner en peligro la existencia y la seguridad del Estado de Israel, sugiere a Hillary Clinton, es decir, a Obama, que grabe a fuego, en la pared del octavo piso del Departamento de Estado, donde estará su oficina, las palabras que Olmert ha redactado como un verdadero epitafio político: “Nostros tenemos que encontrar un acuerdo con los palestinos, que comporte la retirada de casi todos, si no podemos decir de todos, los territorios (ocupados, ndr). Una cierta cuota de los mismos se quedarían en nuestras manos, pero nosotros tenemos que darles, por alguna otra parte, la misma cuota. Sin esto no habrá paz. Incluída Jerusalén”.
¿Será capaz Barack Hussein Obama de explicarlo a Hillary Clinton?    

22 de dicembre 2008
Fuente: Megachip      

LA MADRE DE MOUSSAUI PIDE CLEMENCIA A LA “PERESTROIKA” DE OBAMA
de Giulietto Chiesa – Megachip

Leo que Barack Obama tiene intención de cerrar Guantanamo. Será - sería – uno de los actos más significativos de su presidencia. Comparable a la decisión de Gorbachov, al principio de la perestroika, de liberar a todos los prisioneros políticos que todavía estaban en la cárcel o exiliados por alguna parte de la inmensa Unión Soviética.
Será, sería, un gesto de ruptura con el catastrófico descenso al infierno de la cultura jurídica americana durante la presidencia de George Bush; cuando, en la estela del 11 de septiembre, también bajo el Patriot Act (ley federal estadounidense), los derechos individuales de los ciudadanos americanos han sido lesionados seriamente, los controles sin autorización de las relaciones personales han sido de hecho legalizadas, la tortura ha sido de hecho y de derecho reintroducida en la práctica de las interrogaciones de los prisioneros e incluso ha sido tema a tratar en el debate político, jurídico, constitucional como algo admisible, tolerable, incluso de esperar, en cualquier caso útil para arrancar confesiones.
Pero Obama debería también dar una ojeada a las cárceles “normales”. Me he encontrado con Aicha El-Wafi, la madre de Zacarias Moussaoui, el único “terrorista” (en verdad aspirante a terrorista porque fue arrestado en agosto del 2001), dos semanas antes del atentado al World Trade Center y al Pentágono y que por lo tanto no pudo tomar parte, suponiendo que fuese entre los que tenían que tomar parte).
Zacarias Moussaoui ha sido condenado a cadena perpetua, ha sido presentado por los principales medios de comunicación informativos como “el vigésimo secuestrador”, fallido, del 11 de septiembre. Hace tiempo, salió a la luz, después de la conclusión del proceso, que el “vigésimo” era otro, un tal Tourki ben Fheid al-Mouteiri-Faouaz al-Nachmi, saudita, asesinado en el 2004. La fuente es Al-Qa’eda. Quizás no se le pueda creer, como no se puede creer a Osama bin Laden mismo, o a quien en su lugar, que incluso le ha exculpado con un comunicado oficial. Y no se puede creer tampoco a Khaled Sheikh Mohammed,  la “mente” del 11 de septiembre, asi como ha admitido él mismo, que ha destronado a Osama bin Laden del rol de ideólogo de toda la operación. Todas las fuentes, provenientes de Al-Qa’eda, han competido entre ellas para descargarse a Zakharias.
Por lo que parece, con gran pesar, porque toda su actitud procesal ha sido caracterizada en el querer demostrar su propia culpabilidad. Recientemente ha aparecido en las actas procesales otro presunto terrorista prisionero en Guantanamo, que el “vigésimo” es otro más.
Queda el hecho de que Zacarias Moussaoui es el único que ha sido procesado públicamente y condenado por un tribunal normal (es decir que no es ni militar ni especial), en relación con el 11 de septiembre.
La historia de su madre, Aicha El-Wafi es también una historia extraordinaria. Lo ha escrito en un libro que ha tenido mucho relieve en Francia, donde vivía Zacarias y donde vive todavía ella y que ha sido recientemente publicado en Italia por Piemme, con el título “Mi hijo perdido”. Una mujer indomable, que ha educado ella sola a cuatro hijos, escapando siempre de un marido patrón y violento.
Y que no ha abandonado a su hijo, pero que pide que sea condenado por lo que ha hecho y no por algo que no ha cometido y que no estaba en condiciones de cometer.
En su presencia he constatado su tenacidad indomable, su fuerte conciencia de si misma, de sus derechos humanos, de mujer, de madre. Es obvio que lo que dice es fruto de su afecto inextinguible de su materna piedad. Pero su descripción del sistema procesal y carcelario de los Estados Unidos de George Bush es como para tener escalofríos incluso en un país como Italia, en el que la condición en la que yacen los prisioneros es una de las más indecentes de todo el mundo.
Zacarias, incluso dejando a un lado la descripción que la madre hace de las interrogaciones a las que Zacarias Moussaoui ha sido sometido, vive ahora su detención de prisionero a cadena perpetua en condiciones de aislamiento completo: ninguna posibilidad de encontrarse con otros detenidos, permanencia en una celda de tres metros por dos durante 23 horas al día. Una hora de movimiento aislado y bajo vigilancia a la vista. En la celda la luz está siempre encendida. No puede leer periódicos ni libros. No puede ver la televisión externa: puede elegir solo entre programas religiosos. Se le sirven las comidas haciendo resbalar la bandeja por una abertura. No puede recibir visitas.
Es la descripción alucinante de una venganza  mayor que la de descontar una condena que ya es de por si tremenda y sin redención. Aicha pide solo que se alivien las condiciones extremas. Barack Obama debería escuchar su ruego.

GORBACIOV: ESTAMOS ANTE EL DECLIVE DEL IMPERIO AMERICANO
De Giulietto Chiesa, Megachip – de La Stampa – 13 de octubre 2008

Observa como desfilan, en las pantallas de la CNN, las cifras de la catástrofe financiera americana que cunde en las bolsas de todo el mundo.
No hay nada de que reír, pero él no consigue retener una sonrisa burlona. “Esto no podrán decir que es culpa del comunismo..., o de Rusia. Esto se lo han creado solos, con sus manos. El prestigio de los Estados Unidos sale de esta desacreditado y también el modelo económico y social que han impuesto al mundo entero con su globalización salvaje”.
El ex-presidente soviético no pierde ocasión para hacer notar a los numerosos periodistas que le asaltan con preguntas: sobre la crisis financiera, sobre la “nueva guerra fría”, sobre la Rusia de Putin y de Medvedev, que la idea del encuentro de Venecia San Servolo, “Ambiente: alarma global, alerta para los medios de comunicación” es la prueba de que muchas cosas se podían prever y efectivamente fueron previstas. El nacimiento, en Bosco Marengo y Torino, del “Forum de la Política Mundial”, hace cinco años, respondía precisamente a la intuición de que nos encontrábamos en la víspera de una gran crisis mundial.
Ya entonces estaba clarísimo que el modelo de la globalización americana no era sostenible, dice como introducción, y que hubiera dado origen a una serie de convulsiones sistémicas. Esta crisis financiera, que pronto tendrá efectos devastadores en la economía real, no viene sola. Hay otras, simultáneas, que están saliendo a la luz a una velocidad creciente: la energética, del agua, alimenticia, demográfica, del cambio climático, de la devastación de los ecosistemas. Entonces dije cosas que no fueron escuchadas: como que para afrontar los peligros que se perfilaban, y que no se me diga que no se podían prever, era indispensable construir una nueva arquitectura de las instituciones internacionales, dado que era evidente que la actual no está a la altura de la situación.
¿Para simplificar, Mikhail Sergeevic?
Observe la figura miserable del Fondo Monetario Internacional, desaparecido entre las nieblas del pánico de las Bolsas oprimido por la impresionante vastedad del desastre financiero. Pero es solo un ejemplo. El hecho es que esta nueva arquitectura presuponía el reconocimiento de la pluralidad del mundo después de la caída de la URSS. Es decir que, una vez desaparecida la URSS,  existían sujetos potentes que hubieran podido tomar parte activa: China, India, Brasil, Sudáfrica, Indonesia y, naturalmente, Rusia. Sin embargo, en Washington, eligieron el camino más fácil, el del Imperio. Pensaron que podían, mejor dicho, que debían decidir por si solos y por cuenta de todos. Naturalmente, creando la riqueza para si mismo, endeudándose, imprimiendo decenas, quizás cientos de trillones de dólares sin ninguna cobertura, al no ser la de su potencia militar. Ahora tocamos con mano que el mundo unipolar ha fracasado. Porque, además de ser profundamente injusto, era y es políticamente irreal e insostenible físicamente.
¿Qué quiere decir con físicamente insostenible?
Que está en contraste con las leyes de la física y de la química, porque no puede haber desarrollo indefinido en un sistema con recursos limitados. El modelo turbo capitalista está completamente construido en las ilusiones de infinidades que no existen. No se puede contar con el provecho creciente a toda costa, porque en un cierto momento la curva declinará. No se puede dar impulso al consumo con un crecimiento ilimitado, porque los recursos son definidos, empezando por los energéticos. Porque usando energía fósil al ritmo loco actual, nosotros liberamos enormes cantidades de CO2 y calentamos el planeta mucho más allá del límite de los equilibrios que han necesitado algunos miles de millones de años para formarse.
¿Qué se puede hacer por lo tanto?
Cambiar modelo, mientras estemos a tiempo. El mercado sin normas ha sido un desastre, el neo-liberalismo se ha demostrado una estafa global.
Pero esto comporta mutaciones gigantescas en las costumbres y condiciones de vida de miles de millones de personas...
Hay dos maneras de afrontar el problema. La  primera es callar la verdad y postergar decisiones que se sabe que son impopulares. Y esto impedirá a la gente que entienda y que empiece a modificar su modo de vivir y, además, favorecerá que sobrevengan otras crisis devastadoras. O si no, empezar a decir la verdad y organizar con sabiduría y rapidez el cambio. Es necesaria una “glasnost” (transparencia)  mundial.
¿Pero cómo se puede hacer?
El Forum de la Política Mundial, junto al Club de Roma, a la Provincia de Venecia y al ministerio del Ambiente, ha orientado una reflexión que quiere involucrar muchos importantes operadores mediáticos. Los medios de comunicación pueden ser un potente vehículo de información y de formación de la opinión pública. Pero ellos mismos tendrán que cambiar porque hasta hoy el mensaje que difunden es completamente contrario a cualquier perspectiva de sostenibilidad. Me refiero en primer lugar a la publicidad.
¿Ud. ve una relación entre estas crisis y las nuevas tensiones internacionales y un retorno a la guerra fría?
Existe una relación indirecta pero evidente. Nuevos potentes sujetos internacionales, pensemos en Rusia y China que ahora ya actúan en la escena mundial. Sus intereses no coinciden y no son atribuibles a los de los Estados Unidos. Las normas de estos últimos no pueden ser impuestas a los primeros. La guerra de Georgia contra Osetia del Sur es un ejemplo de como se ha intentado imponer a Rusia las reglas del Imperio. Le ha ido mal al Imperio.
¿Quiere decir que Rusia hará de ahora en adelante la cara dura?
Rusia está abierta al diálogo, pero se cerrará ante las imposiciones. Es indispensable una nueva conferencia para la seguridad colectiva, que conduzca a alguna forma de consejo de seguridad europeo, dotado de poderes e incluso de formas de interposición. Es necesario orientar este proceso, evitar dar pasos unilaterales, actos de fuerza, ampliación de alianzas militares (es obvio que hablo de la OTAN) y renunciar a la instalación en Europa de nuevos sistemas de armas (es obvio que hablo de los misiles USA en Polonia y del radar en la República Checa).
¿Qué opina de Putin?
No ha hecho pocos errores, pero hay que tener en cuenta que ha heredado de Yeltsin un país en colapso. Hechas todas las cuentas me parece que lo positivo supera lo negativo y con mucho. Tenemos que estar agradecidos.
Pero en Rusia no se habla de democracia.
Después del indecoroso comportamiento de los medios de comunicación occidentales que ha acompañado la agresión de Georgia contra Osetia del Sur pienso que la pretensión occidental de enseñar la democracia a Rusia tendrá que ser redimensionada. Los occidentales y los europeos tendrán que aprender a tener paciencia, la verdad es que no tienen elección. Rusia está realizando una transformación democrática. Los tiempos no son idénticos en todos los sitios. Europa ha necesitado algunos siglos para construir el estado de derecho. Dadnos tiempo y no intentéis darnos lecciones. Sabemos aprender solos.
¿Es verdad que ha fundado un partido suyo?
Lo estoy pensando, veremos. Pero creo que hay necesidad de partidos distintos de los que han sido comprados o que se puedan comprar. Son necesarias organizaciones democráticas que favorezcan la participación de los ciudadanos. De lo contrario, la gente se alejará cada vez más de la política. En cuanto a lo que se refiere a los cambios inevitables que se anuncian, será necesario que millones de personas sean activas y conscientes. Esto vale para Rusia, pero también para vosotros los occidentales. Y también para vosotros europeos.
¿Cómo juzga la asignación del Nobel por la Paz a Martti Ahtisaari?
No deseo hacer comentarios.

Fuente: Megachip